פרסום תמונות בפייסבוק אינו הפקר

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי שימוש שעשה אתר תקשורת בתמונות שפורסמו באתרי פייסבוק  פלשתינאיים ללא רשות הצלם ולא מתן קרדיט – מהווה הפרת זכות יוצרים

במרץ 2020 קבע בית משפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת נועה גרוסמן) כי שימוש שעשה אתר וואלה בתמונות שנלקחו מאתרי פייסבוק פלשתינאים ללא קבלת רשות וללא מתן קרדיט- מהווה הפרת זכות יוצרים. בית המשפט שם דגש על המעמד המיוחד שיש לכלי תקשורת בידיעה אודות זכויות יוצרים ובשמירה עליהן, דחה את הטענה כי היה הכרח להשתמש בתמונות לשם מתן סיקור תקשורתי, וקבע כי ניתן היה לדווח על האירוע גם ללא שימוש בתמונות שנלקחו ללא הרשאה וללא קרדיט.

באותו מקרה , הידוע כפרשת שוורצברג נגד וואלה תקשורת, התובע הוא צלם שנוהג לתעד אירועים חברתיים ופוליטיים. באותו מקרה התובע צילם הפגנות שהתקיימו בכפר נבי סאלח בשומרון וצילומיו הועלו על ידו לדף הפייסבוק שלו ופורסמו באתרי פייסבוק פלשתינאים. תמונות אלה פורסמו באתר וואלה במסגרת כתבות שונות שדיווחו אודות מעצרה של עהד תמימי לאחר עימות עם חייל  צהל, כאשר פרסום התמונות נעשה זאת ללא קבלת רשותו של הצלם ומבלי שניתן לו קרדיט זולת הכיתוב "צילום מסך פייסבוק".

וואלה טענה להגנתה כי התמונות נלקחו מעמודי פייסבוק פלשתינאים בערבית, שם לא ניתן קרדיט לצלם, וכי במועד בו פורסמו הצילומים נשוא התביעה, היה בפרסום עניין חדשותי בשל העובדה שמעצרה של עהד תמימי על רקע תקיפת קצין צה"ל ופעולות פרובוקטיביות נוספות בהן נקטה, היה בכותרות בכל אמצעי התקשורת ולכן היה צורך בפרסום מיידי. כן טענה וואלה כי די היה בכך שהיא ציינה כי הצילום נלקח "מתוך הפייסבוק".

בית המשפט קבע כי דווקא בעולמנו הדיגיטלי, רווי הרשתות החברתיות, מתחדד הצורך לחקור היטב אחר מקורו של כל צילום כדי שלא לעקר את זכויות היוצרים של הצלם, וכי יש להיזהר ממצב שבו הנגישות הטכנולוגית הגבוהה, מקלה על מפירים פוטנציאליים.

בית המשפט קבע כי גורם תקשורת כדוגמת וואלה אינו יכול להתחבא אחר הטענה כי נטל את הצילום מתוך "דפי פייסבוק פלסטינאיים" וכי יש בטענה זו משום היתממות ועצימת עיניים, ובמידה מסוימת אף חוסר תום לב בעיקר שעה שלא היה הכרח להשתמש בצילומים כדי לדווח על אירועים תקשורתיים  וכי צירוף הצילום לכתבה אך נועד "להרבות נוי ומשיכה לתוכן הכתבה". בנוסף בית המשפט קבע כי חלפו מספר ימים בין מועד צילום האירוע ובין מועד פרסום הכתבה וימים אה היוו שהות מספקת בידי וואלה כדי להתחקות אחר זהות הצלם.

בית המשפט קבע כי הואיל וההפרה נעשתה לגבי 3 צילומים הרי הפיצוי שייפסק לתובע בגין כל הפרה, לרבות הזכות המוסרית ביצירה, יעמוד על סך של 20,000 ₪, וחייב את וואלה לשלם סך של 60,000 ₪.